Marseille Bondy Blog Dakar Bondy Blog Neuilly Bondy Blog Lausanne Bondy Blog Business Bondy Blog Bondy Blog Lyon Bondy Blog Marseille Bondy Blog
Se connecter -  S'inscrire

Port du foulard et porte close au PS

Vendredi 27/01/2012 | Posté par Nicolas Bourrel (EJCM)

Un projet de loi, soutenu par le Parti Socialiste, envisage d’interdire le port du foulard aux femmes fréquentant les structures réservées à la petite enfance. La semaine dernière, un rassemblement de protestation au projet était organisé. Nicolas nous raconte.

Cafouillage mardi 17 janvier au 58, rue Montgrand. Une cinquantaine de personnes du collectif "Agir pour nos libertés" s’étaient rassemblées devant le siège du Parti Socialiste de Marseille. Elles manifestaient afin de protester contre le projet de loi, en discussion le jour même au Sénat, visant à étendre l’interdiction du port du foulard aux structures privées en charge de la petite enfance. Et qui pourrait concerner jusqu’aux assistantes maternelles, travaillant à leur propre domicile.

"Je suis adhérent PS depuis des années, mais là, je suis écœuré", assure un des manifestants. La proposition de loi, déposée en octobre 2011 par une députée du Parti Radical de Gauche, et largement soutenue par le PS, désormais majoritaire au Sénat, a de quoi surprendre. "Pour un parti qui se dit proche du peuple on est étonné, oui", explique Orlane Fioleau, membre du collectif. "On se sert clairement de nous pour un certain type d’électeurs. S’ils considèrent que l’électorat musulman est acquis, ils se trompent".

La proposition de loi, soumise par Françoise Laborde, précise que les salariés et les structures d’accueil de la petite enfance, auront l’obligation d’être neutres. Cette "obligation de neutralité", ainsi que le "respect de la laïcité" seront également appliqués aux assistantes maternelles, et leur agrément en dépendra. Elles devront, dans une clause de leur contrat, préciser si elles observent un rite ou portent un vêtement religieux.

Les crèches ainsi soumises à cette obligation de neutralité sont celles qui bénéficient d’une aide financière publique. Pour les structures privées ou associatives, ne percevant pas d'aide publique, le texte leur autorise "à apporter certaines restrictions à la liberté d'expression religieuse de leurs salariés au contact d'enfants." 

Quant aux gardes domiciles, "à défaut de stipulation contraire inscrite dans le contrat", elles seront donc "soumises à une obligation de neutralité en matière religieuse dans le cours de leur activité d'accueil d'enfants." 

La pilule semble avoir du mal à passer pour tout le groupe qui se revendique féministe avant tout. "Où est la logique de vouloir contraindre une femme à s’habiller de telle ou telle manière ?", rétorque une autre femme présente. "La stigmatisation va tellement loin aujourd’hui que certaines se voient même refuser l’entrée dans certains restaurants !"

Beaucoup se reconnaissent pourtant habituellement dans le discours du parti, qui semble vouloir surfer sur les thèmes sécuritaires de la droite : "On est clairement dans l’atteinte aux libertés individuelles, il ne s’agit même plus de lieux publics, de burqa ni même de signe ostentatoire, mais d’un simple foulard... Les valeurs de gauches, la liberté, le libre exercice des cultes nous y sommes tous sensibles et nous musulmans sommes les premier à nous reconnaître dans la laïcité, elle va dans notre sens", relèvent encore les manifestants.

Lors de la prise de parole, devant les locaux du PS, les articles 1 et 31 de la loi de 1905 seront en effet rappelés. Mais ils ne résonneront pas jusqu’aux élus, grands absents de la soirée.
L’attaché de presse sur place, reconnaissait un "ratage". Il a toutefois évoqué un éventuel rendez-vous notamment avec Patrick Menucci.

Pour l'heure, la proposition de loi a été adoptée le 17 janvier en première lecture au Sénat. Elle sera prochainement examinée à l'Assemblée nationale. Affaire à suivre. 



Crédit photo : Ranoush.




Mise à jour, le 27.1.12 à 15h :
Le 26 janvier, des membres du collectif "Agir pour nos libertés" ont investi le siège du PS lors de la présentation des vœux du premier secrétaire de la Fédération PS des Bouches-du-Rhône, M. Jean-David Ciot, qui leur a accordé la parole. 
Source : Med'in Marseille




En partenariat avec : 



Ceux qui ont lu cet article ont aussi aimé :

Nicolas Bourrel (EJCM) -


Réactions des internautes

Amélie
Dimanche 5 Février 2012, 11:19
Signaler un abus
La loi de 1905 est issue d'un compromis entre l'état républicain et l'église catholique, elle n'est pas adaptée aux pratiques religieuses récemment importées qui ne distinguent pas la sphère privée de la sphère publique, séparent les choses et les gens en fonction de ce qui est considéré comme pur ou impur, et ne reconnaissent pas l'égalité entre les hommes et les femmes.
La neutralité dans les structures éducatives devraient aller de soi, il est dommage d'avoir à légiférer là-dessus. Le voile est prosélyte, il est normal qu'il n'ait pas sa place dans les crèches 

 "On est clairement dans l’atteinte aux libertés individuelles, il ne s’agit même plus de lieux publics, de burqa ni même de signe ostentatoire, mais d’un simple foulard... Les valeurs de gauches, la liberté, le libre exercice des cultes nous y sommes tous sensibles et nous musulmans sommes les premier à nous reconnaître dans la laïcité, elle va dans notre sens."

Bel exemple de taqyia et d'inversion des valeurs, au profit des seuls musulmans, communautarisme oblige. Quant au "féministes" qui mettent en avant le libre choix, que font-elles pour ces filles et femmes qui sont contraintes de porter le voile ? Elles sont pourtant de plus en plus nombreuses, les pressions sont de plus en plus fortes et intransigeantes.

Répondre -

Christine Gorce
Lundi 6 Février 2012, 21:51
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
 "La loi de 1905 est issue d'un compromis entre l'état républicain et l'église catholique, elle n'est pas adaptée aux pratiques religieuses récemment importées qui ne distinguent pas la sphère privée de la sphère publique..."

Vous vous méprenez, la loi de 1905 est tout à fait adaptée à la situation présente puisque elle impose la neutralité à l'État de sorte à préserver la liberté de conscience et la diversité des cultes.
Il ne s'agit en aucun cas d'imposer la même neutralité aux individus, qui restent libres de leur expression religieuse en privé comme en public.
De fait vous confondez l'espace public d'une part, et la sphère de l'autorité publique d'autre part (les écoles publiques par exemple) où l'État et l'État seul restreint le champ d'action de ses représentants en réglementant l'expression partisane et religieuse (enfin... en principe).
C'est la raison pour laquelle des parents d'élèves accompagnant une sortie (par exemple), n'étaient pas astreints à la même réserve, ceux-ci n'étant pas des représentant de l'autorité publique.
Revoyez vos textes : vous défendez une conception faussée et sourdement totalitaire de la la laïcité.

Répondre -

Amélie
Jeudi 9 Février 2012, 18:50
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
Neutralité ne signifie pas indifférence. L'expression religieuse dans l'espace public a été considérablement réduite : on ne voit plus de soeurs en cornette, beaucoup sont habillées de manière neutre lorsqu'elles sortent dans la rue et surtout elles ne cherchent pas à imposer quoi que ce soit. 
Vous opérez une distinction entre l'espace public et la sphère de l'autorité publique, or les deux, de facto, se rejoignent. Le prosélytisme religieux, surtout lorsqu'il divise, n'a pas sa place dans l'espace public et encore moins dans un cadre éducatif.

La France est un des pays les plus sécularisés au Monde, les nouveaux venus devraient s'emparer de cette particularité culturelle, fruit d'un très long processus émaillés de débats houleux, de batailles idéologiques et de guerres de religion. Revoyez votre histoire ;-)

Répondre -

Amélie
Jeudi 9 Février 2012, 18:52
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
 PS : le totalitarisme est du côté de ceux qui souhaitent ébranler la laïcité. Le but est loin d'être anodin. 

Répondre -

Christine Gorce
Jeudi 9 Février 2012, 20:24
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
"Neutralité ne signifie pas indifférence. L'expression religieuse dans l'espace public a été considérablement réduite... (...)
Vous opérez une distinction entre l'espace public et la sphère de l'autorité publique, or les deux, de facto, se rejoignent..."

1. Eh bien si ! La "neutralité" laïque est fréquemment reformulée dans les commentaires du texte de 1905 par l'idée "d'indifférence de l'État au fait religieux" (il ne choisit pas, ne prescrit pas et ne discrimine pas -de sorte à appliquer le principe de "parité" entre les confessions). Ce qui fait par exemple qu'un gouvernement décidant d'initier un débat sur la place de l'islam en France se met en infraction par rapport à la loi de 1905 (vous le reconnaissez ?)...

2. Juge des lois n'est pas juger des faits, des envies ou des impressions de chacun. Le respect de la laïcité est de jure, pas de facto. Que nos moeurs se soient sécularisées, très bien, mais ce n'est en rien la loi de 1905 qui nous l'a imposé, et surtout pas en "neutralisant" la vie publique, qui reste encore à ce jour un lieu d'expression pluraliste et contradictoire...

3. Non, la sphère publique n'est pas la sphère de l'autorité publique (encore heureux ) : vous n'avez pas le droit de faire du prosélytisme politique dans une école mais vous en avez parfaitement le droit dans la rue, la seule limite étant le respect de l'ordre public.

Il faudrait déjà respecter nos lois avant de soupçonner les autres de vouloir leur porter atteinte...

Répondre -

Christine Gorce
Jeudi 9 Février 2012, 20:30
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
 PS : je m'aperçois que je me suis mal exprimée ("ce n'est en rien la loi de 1905 qui nous l'a imposé"...) Je veux dire qu'elle ne nous a jamais contraint-es à quitter nos soutanes, nos cornettes et nos chapelets... On peut en revanche gager qu'elle a eu un effet certain sur les esprits en libérant l'instruction publique de sa tutelle spirituelle...

Répondre -

Amélie
Jeudi 9 Février 2012, 23:02
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
Il y a une dimension empirique des choses qui nécessite une prise en compte. Le principe d’indifférence est culturel et implique chacun de nous. C’est ici qu’on voit que cette loi de 1905 est un compromis complexe et somme toute assez subtil entre deux entités anciennes qui se côtoient depuis longtemps et se connaissent bien, qui a nécessité, en sus des combats idéologiques, des efforts et des réflexions de part et d’autre, y compris au sein des ordres religieux. L’état a tout de même confisqué les biens de l’église, qui a en quelque sorte été spoliée.

Napoléon avant demandé aux Juifs de mettre leurs lois religieuses en conformité avec les lois françaises. Cela leur a permis de rejoindre la nation française.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Napoléon_et_les_Juifs

On devrait exiger la même chose des musulmans, cela permettrait de clarifier les choses.

Le respect de l’ordre public inclut le respect de certaines valeurs. Dans certains quartiers il est devenu délicat de se promener en jupe, pour les musulmanes ou supposées telles, de sortir sans le voile. Certaines le mettent pour ne pas être importunées. Je passe sur les « prières » de rue, l’offensive du halal, les gens agressés pendant le ramadan parce qu’ils se désaltèrent, mangent ou fument.

http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/02/09/imam-menace-dexpulsion-avec-les-bigots-de-sa-mosquee-229164

Le débat sur la place de l’islam est d’ordre civilisationnel et par conséquent tout à fait légitime, tout comme l’a été et l’est toujours celui sur la religion catholique. Du point de vue du droit, la loi islamique a été, sans surprise, déclarée incompatible avec la démocratie par la cour européenne des droits de l’homme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charia#Extrait_d.27un_arr.C3.AAt_de_la_cour_europ.C3.A9enne_des_droits_de_l.27homme

Je ne vous demanderai pas à partir de quel âge commence – ou s’arrête – votre tolérance vis-à-vis du voile. Vous êtes libre de penser que je ne respecte pas les lois. Pourquoi ne pas aller exercer votre relativisme culturel de l’autre côté de la Méditerranée ?
http://www.malikasorel.fr/archive/2012/02/05/la-societe-multiculturelle-multiethnique-ce-n-est-pas-tenabl.html

PS : Je suis surprise que ce ne soit pas l’auteur de l’article qui réponde.

Répondre -

Amélie
Lundi 13 Février 2012, 19:11
Signaler un abus

Répondre -

Amélie
Lundi 13 Février 2012, 19:23
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
 Désolée pour la répétition. 

Répondre -

Romuald
Mardi 14 Février 2012, 21:08
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
Dans la même lignée que la Française Malika Sorel, on trouve la Canadienne/Québécoise Djemila Benhabib qui, elle aussi, pourfent l'aveuglement gauchiste quant au multiculturalisme bien niais.

http://blogues.journaldemontreal.com/benhabib/actualites/les-angles-morts-de-la-gauche-multiculturaliste/

Répondre -

Amélie
Mardi 14 Février 2012, 21:38
Signaler un abus
Re: Loi de 1905
Une battante cette Djemila Benhabib, qui a vécu la guerre civile en Algérie. Ca change des béni-oui-oui qui vivent confortablement dans des pays occidentaux et se soumettent au projet politique des islamistes. 

"Dans un livre qui fait déjà débat, Djemila Benhabib décortique la stratégie de conquête des islamistes, notamment dans les banlieues françaises. Et se paie au passage les petites soldates du fascisme vert qui osent défendre le voile au nom du féminisme !"
http://www.marianne2.fr/D-Benhabib-Le-voile-de-Diam-s-est-une-regression-Et-c-est-notre-echec_a182622.html

On peut également citer le site canadien Poste de veille : http://www.postedeveille.ca

Une pensée pour Ghofrane, cette jeune femme d'origine tunisienne lapidée dans les quartiers nord de Marseille en 2004.

Répondre -

Ivan
Samedi 11 Février 2012, 10:51
Signaler un abus
Bisare
Pour une fois PS a pris de bonnes resolution. 
Etanant.....

Répondre -